Решение суда о разделе общего имущества супругов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е., при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, переводе кредитных обязательств, встречному иску Е. к Т. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. обратилась в суд с иском к Е. о разделе имущества и переводе кредитных обязательств. В обоснование иска указала, что состоит в браке с Е. В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва. ул. Иванова, д. 1, которая оформлена в совместную собственность супругов и приобретена на кредитные средства ОАО «Сбербанк России».

В настоящий момент ответчик Е. кредитные обязательства не исполняет, она лично несет всю ответственность по внесению обязательных платежей за квартиру, ответчик часто нерационально расходовал денежные средства не в интересах семьи, участия в ремонте квартиры не принимал, тогда как она содержала фактически всю семью, при этом, сумма первоначального взноса, услуги риэлторов, страхование квартиры были внесены на ее личные денежные средства от продажи ее квартиры, приобретенной ею до брака.

В связи с этим истица просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Иванова, д. 1, взыскав в пользу с Е. денежную компенсацию 1000000 рублей.

Кроме того, просит истица обязать ответчика участвовать в переоформлении в ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на одного заемщика,то есть на неё - Т.

Е. предъявил встречный иск к Т. о разделе имущества, указывая на то, что в период брака указанная квартира ими приобретена совместно, однако данное имущество не является совместным, поскольку часть денежных средств, вложенных в приобретение жилья, были получены ею в дар, в связи, с чем она просит разделить квартиру, признав за ней право собственности на 2/3 доли, за Т. 1/3 долю в праве собственности.

В судебном заседании истица Т. первоначальные требования поддержала. Ответчик по встречному ику требования поддержала, а первичные не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям истца и по встречным требованиям Е. иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований натаивал.

В суд также явлся представтель ОАО «Сбербанк России», который возражал против удовлетворения требований Т.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого их них в отдельности, а также достаточность и их взаимосвязь в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

Согласно ст. 38 ч. 1,3 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным супругам долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой член семьи не поучал доходов по неуважительным от него обстоятельствам или расходовал это имущество в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны с --2011 г. вступили брак, а --.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Т. и Е. заключен кредитный договор № 1234 для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Иванова, д. 1.

Из свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение следует, что за Т. и Е. зарегистрирована общая совместная собственность в виде указанного жилого помещения. Учитывая, что указанное жилое помещение приобретено в период брака, то доли супругов являются равными, в связи, с чем суд прекращает право совместной собственности и определяет за Т. и Е. за каждым по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Иванова, д. 1.

Суд не соглашается с доводом Т. о том, то она самостоятельно выплачивает кредит, в связи, с чем за ней следует признать право собственности на всю квартиру, выплатив Е. денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, так как выплата кредита не влияет на определение долей, поскольку законодатель предоставляет иной механизм защиты нарушенных прав, в частности права требования задолженности по кредиту.

По мнению суда, Т. не представила бесспорных и убедительных доказательств, что для первоначального взноса на спорную квартиру и услуги риэлтора она внесла денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака, поскольку какими-либо доказательствами указанный довод не подтвержден.

Более того, суд отмечает тот факт, что квартира приобреталась на кредитные денежные средства,и  сведений о внесении первоначального взноса из условий договора не усматривается. Представленные документы о продаже квартиры, принадлежащей Т. до брака, а также расписка о получении денежных средств и сберегательная книжка не свидетельствуют о том, что денежные средства были израсходованы на приобретение спорной квартиры.

Довод Т. о том, что она несет обязанность по содержанию квартиры, произвела ремонт жилого помещения, не может служить поводом для взыскания компенсации в пользу одного из супругов и признания права собственности за одним из супругов на всю квартиру, поскольку в данном случае суд исходит из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе.

Доказательств того, что Е. расходовал денежные средства не в интересах семьи истцом не представлено. Довод Т. о том, что Е. не содержит ребенка, не является безусловным фактором отступления от принципа равенства долей, поскольку судом учитывается вся совокупность обстоятельств по делу, в частности, что кредитные обязательства лежат на обоих супругах.

Суд не оглашается с доводом Е. о том, что следует отступить от равенства долей, так как первоначальный взнос на квартиру был внесен в результате получения денежных средств в дар от сестры, поскольку объективно указанный довод не подтвержден, так как нет убедительных доказательств, что именно денежные средства полученные в дар были внесены в счет приобретения спорной квартиры.

Представленный договор дарения денежных средств и сберегательная книжка об этом не свидетельствует, поскольку сам по себе факт перевода денежных средств со счета на счет не является безусловным фактором, позволяющим суду сделать вывод об использовании иных денежных средства для приобретения квартиры и погашения кредита.

В данном случае, суд оценивает всю совокупность доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Более того, в данной ситуации заслуживает внимания и то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено в кредит, а сведений о внесении первоначального взноса из условий договора не усматривается.

Требования Т. об обязании Е. участвовать в переоформлении кредитного договора на Т. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае предусмотрена лишь солидарная ответственность по кредитному договору.

Более того, ОАО «Сбербанк России» возражал против перевода прав по кредиту, что является его правом, так как в данной ситуации банк лишается права солидарного взыскания в случае ненадлежащего исполнения обязательств должниками. При этом, кредитные обязательства, неразрывно связаны с личностью заемщиков и не допускает изменения состава должников по кредитному договору.

Указанные обстоятельства основаны, в том числе, на положениях ст. 322, 391 ГК РФ, о праве кредитора на согласие перевода долга. В данном случае кредитор данного согласия не предоставил, в связи, с чем в иске о переводе обязательств по кредитному договору также следует отказать. По мнению суда, права Т. в данной ситуации не могут быть нарушены, так как она не лишена права требовать от второго должника суммы исполненного обязательства в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Т. к Е. о разделе совместно нажитого имущества, переводе кредитных обязательств и встречные исковые требования Е. к Т. разделе имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества между супругами Т. и Е. следующим образом:

Признать за Т. и Е. за каждым по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Иванова, д. 1.

Взыскать с Е. в пользу Т. в счет расходов на представителя 75 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлине 12725 рублей.

В удовлетворении требований Т. к Е. о переводе кредитных обязательств - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.